Lucro genético

Prohíben patentar el ADN humano

El ADN humano es un producto de la naturaleza y no puede ser patentado, dictaminó ayer la Corte Suprema de Estados Unidos en un litigio crucial para la investigación genética.

La máxima instancia judicial del país zanjó así una intensa batalla legal sobre la propiedad intelectual de dos genes, cuyas mutaciones hereditarias aumentan considerablemente el riesgo de desarrollar cáncer de mama y de ovario. Por uno de estos genes defectuosos, la actriz estadounidense Angelina Jolie se sometió recientemente a una ablación de mamas para evitar el desarrollo del cáncer.

La empresa de biotecnología Myriad Genetics Inc. reclamaba la propiedad de estos genes, que había aislado en los años 1990 y para los cuales ha presentado nueve patentes.

Pero los investigadores, los médicos y las mujeres que padecen o han padecido alguno de estos tipos de cáncer se quejaron, argumentando que el monopolio de Myriad impedía el desarrollo de otras pruebas médicas y obstaculizaba la investigación básica.

Tras sólo dos meses de deliberaciones, un tiempo muy corto para esta instancia, la Corte Suprema dictaminó ayer por unanimidad que una empresa privada no puede tomar posesión de un producto de la naturaleza.

“Un segmento de ADN de origen natural es un producto de la naturaleza y no puede ser patentado simplemente porque ha sido aislado”, indicaron en su fallo los nueve magistrados. Myriad “descubrió un gen importante y necesario, pero los descubrimientos tan revolucionarios, innovadores y brillantes no son pasibles en sí mismos” de la ley de patentes, escribió en el fallo el juez Clarence Thomas. “Las leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales y las ideas abstractas son herramientas fundamentales de la ciencia y la tecnología que no entran dentro del ámbito de las patentes”, añadió.

En la audiencia sobre este tema, realizada el 15 de abril, los nueve magistrados habían examinado el ejemplo del oro, extraído de la tierra en su estado natural para ser intercambiado en el mercado, o de un bate de béisbol, que se corta del tronco del árbol, e incluso de las plantas de la Amazonía recogidas con fines médicos.

Finalmente, los jueces aceptaron la opinión de la Asociación de Patología Molecular de Estados Unidos (AMP, por su sigla en inglés) que, junto con investigadores y pacientes, cuestionaba la decisión de primera instancia que otorgaba derechos de patente a Myriad.

Entre los demandantes, la poderosa Unión Estadounidense de la Defensa de las Libertades (ACLU) celebró que la Corte Suprema “abata un obstáculo importante a la innovación médica y la atención a los pacientes”. “Gracias a esta decisión, los pacientes tendrán un mayor acceso a las pruebas genéticas y los científicos se involucrarán en la investigación sobre estos genes sin temor de ser llevados ante la justicia”, dijo la abogada de ACLU, Sandra Park.

Sin embargo, el alto tribunal validó algunas patentes de Myriad sobre el ADN complementario, es decir copiado del ADN de una célula y sintetizado artificialmente.

La Corte consideró que “el ADN complementario se puede patentar porque no se produce de forma natural”. En este caso, “el técnico de laboratorio, sin duda, crea algo nuevo”, señaló el fallo, optando por la solución de compromiso propiciada por el gobierno de Barack Obama.

Myriad, por su parte, se congratuló de que la Corte Suprema haya confirmado sus reivindicaciones sobre el ADN complementario y que “subrayara la elegibilidad de (sus) métodos (de investigación) de las patentes, lo que confirma la protección de una propiedad intelectual fuerte” para continuar con sus pruebas sobre el cáncer.

“Más de 250.000 pacientes al año dependen de nuestras pruebas y seguimos centrados en nuestro objetivo de salvar y mejorar la vida de las personas y reducir el costo total de la atención médica”, dijo el director general de Myriad, Peter Meldrum, en un comunicado.

Casi el 20% de los aproximadamente 24.000 genes humanos son actualmente objeto de una patente, algunos de los cuales están asociados con la enfermedad de Alzheimer o el cáncer.

Estas patentes son a veces propiedad de empresas privadas, pero también de universidades y centros de investigación interesados en mantenerlos en el dominio público para evitar que las empresas se apoderen de ellos.

(AFP)

El fallo del supremo

La Corte Suprema de EE.UU. no permitirá que las compañías patenten genes humanos, lo que afectará a los planes de la industria médica y biotecnológica. El fallo se conoció ayer y fue unánime. De este modo se resuelve un litigio que implicaba a la compañía Myriad Genetics Inc., que reivindicó la propiedad de dos genes relacionados con el cáncer de mamas y de ovarios. “Un segmento de ADN de origen natural es un producto de la naturaleza y no puede ser patentado simplemente porque ha sido aislado”, indicaron los magistrados.

Cómo influyó la operación de Jolie

El fallo de la Corte Suprema de EE.UU. tenía su base en el hallazgo de los genes BRCA1y BRCA2, que aumentan el riesgo de sufrir cáncer de ovario y de mama, y que motivaron la extirpación de las glándulas a la actriz Angelina Jolie. El hecho de que Myriad Genetics Inc. los tuviera patentados hacía que el análisis para detectarlos costara US$ 3.000 en EE.UU. Mientras el tribunal supremo deliberaba, Jolie, portadora de uno de los genes defectuosos identificados por Myriad, anunció que se había sometido a una mastectomía total para disminuir su riesgo de desarrollar cáncer. Los abogados de los demandantes saludaron su iniciativa, que puso de manifiesto el costo prohibitivo para algunas mujeres de hacerse la prueba para detectar estos genes.

De yapa… también sobre LA PROPIEDAD DE GENES

¡Alto: estás patentado!

Una disputa legal acerca del patentamiento de genes ha llegado a la Suprema Corte de Justicia. Ya son muchas las empresas que registran sus descubrimientos sobre la naturaleza con el argumento de que las regalías permiten financiar nuevas investigaciones. El caso ha abierto un debate sobre la privatización del conocimiento, un fenómeno que se mete cada vez con más actividades humanas.

La Suprema Corte de Justicia de los EE.UU. está discutiendo los derechos de una empresa llamada Myriad Genetics sobre un gen llamado BRCA1. Esta secuencia de ADN está relacionada con la posibilidad de desarrollar cáncer de mama y cobró reciente notoriedad tras la decisión de Angelina Jolie de hacerse una mastectomía al detectarse que poseía una mutación de éste. Myriad Genetics desarrolló el primer sistema de detección de mutaciones del gen y cobra cerca de US$ 4000 por usarlo. El “problema” es que otras instituciones, como la Universidad de Yale, desarrollaron sistemas más económicos, algo que motivó el litigio que recientemente llegó a la Suprema Corte de los EE.UU.

El argumento de la empresa es que el sistema de Yale viola sus patentes de propiedad intelectual sobre el BRCA1. Sí, propiedad intelectual sobre un gen que todos podemos tener. Puede sonar extraño, pero en el camino hacia la Suprema Corte, la empresa logró fallos favorables a sus exigencias, como cuando argumentó que un gen “aislado” en el laboratorio no es lo mismo que cuando está naturalmente en uso dentro del ADN; el laberinto semántico resultó sensato (de alguna manera) para uno de los jueces. La empresa también argumentó que su patente había permitido prevenir el cáncer de mama en cerca de un millón de mujeres que usaron el test. En realidad, como contraargumentaron quienes se oponen al patentamiento de genes, lo que permitió la prevención fue el conocimiento y la tecnología, no la patente.

Este caso resulta bastante extremo y su llegada a la Suprema Corte puede sentar jurisprudencia para otros similares, por lo que ha generado un debate interesante acerca del rol de las corporaciones y de las consecuencias de su apropiación de la naturaleza. Existen casos menos claros, pero que también invitan al debate. Un ejemplo conocido son las compañías de bioingeniería que patentan semillas modificadas para que resistan los herbicidas que se les lanzan y así mueran todos los yuyos, pero no la planta modificada genéticamente. Ahora bien, no es que la empresa haya “inventado” un gen que haga a un ser vivo resistente a un herbicida como el glifosato, sino que lo tomó de una bacteria que tenía esa característica y la transfirió a sus semillas. Es decir que si bien hay un trabajo de investigación importante y desarrollo de técnicas de modificación genética, no hay una invención propiamente dicha de genes. El detalle, por así llamarlo, es que la vida normalmente tiende a reproducirse y las plantas que surgen de esas semillas pueden fertilizar a otras comunes expandiendo el gen, algo que implica un delito de violación a la propiedad intelectual. Así las cosas, ¿hasta dónde se puede patentar la vida?

Le pertenezco

Llevada al extremo, esta lógica implica que quienes hacen uso de genes patentados necesitarían algún tipo de licencia de uso. Para colmo el problema tiene gran alcance: un estudio de la Universidad del Colegio Médico Weill Cornell explica que tal como están registradas las patentes sobre genes, se podría argumentar que cerca del 41% del genoma humano es propiedad no de sus usuarios, sino de un número limitado de empresas. Es más: las funciones de los genes no están limitadas a un fenómeno acotado, sino que un mismo gen puede influir sobre numerosos aspectos del mantenimiento de la vida o de las enfermedades, por lo que las patentes pueden cubrir usos aún no detectados. Para la empresa, la diferencia entre comprender la naturaleza y crear algo no es tan clara como parece. Es como si Lavoissier o Mendeleiev se hubieran arrogado la propiedad intelectual de todos los elementos químicos que descubrieron o ayudaron a organizar, por lo que todo lo que use esos elementos les pertenecería.

La polémica no es menor y tiene que ver con varios fenómenos que exceden lo estrictamente científico para llegar a cuestiones culturales, económicas y, sobre todo, de poder. Para darse una idea de hasta dónde llegan estos juicios, la empresa informática Apple tiene 300.000 patentes registradas que incluyen los movimientos con el dedo sobre un dispositivo touch o la curvatura exacta del borde de un iPhone. Y ha ganado juicios contra Samsung, por ejemplo, por docenas de patentes.

El argumento para semejante maraña legal es que la propiedad intelectual permite proteger los derechos de quienes invierten en un desarrollo, lo que estimularía la investigación y, por lo tanto, el bien común que produce el aumento del conocimiento. Las empresas farmacéuticas patentan sus fórmulas argumentando que el dinero ganado les permitirá financiar futuras investigaciones. La consecuencia es un encarecimiento de sus medicamentos. Además, por supuesto, su rentabilidad no parece indicar que la ganancia extraordinaria se vuelque totalmente a la investigación, sino a engrosar los bolsillos de sus accionistas.

La cadena lógica descubrimiento-protección-financiamiento-más descubrimientos se ve truncada en la etapa final cuando se intenta monopolizar ese conocimiento sólo para generar riqueza. Es más: la historia de la ciencia difícilmente se pueda explicar porque los derechos sobre el conocimiento se hayan privatizado: si Copérnico, Galileo y Kepler hubieran patentado sus conocimientos, Newton nunca habría llegado a la Ley de Gravitación Universal sin pagar por el acceso al conocimiento anterior. Es decir que la ciencia y el conocimiento pudieron avanzar durante siglos sin necesidad de proteger sus avances, sino más bien lo contrario: en la medida en que el conocimiento se comparte sin restricciones, hay más posibilidades de que otros lo empujen un poco más lejos, al menos en la inmensa mayoría de los casos.

Lo que en realidad parece ponerse en juego hoy en posiciones extremas como la de Miryad Genetics es el poder real de las corporaciones de cimentar su situación de privilegio para garantizarse una rentabilidad extraordinaria por muchos años. A su vez, lograr esa posición les garantiza la posibilidad de correr en punta en muchos otros campos en un círculo virtuoso para la empresa, pero vicioso en cuanto a su impacto social.

 Por Esteban Magnani

Anuncios

Un comentario en “Lucro genético

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s